据 Forkast 10 月 17 日报道（https://forkast.news/schwab-and-jpmorgan-block-unauthorized-ai-agents-from-moving-money-as-private-ordering-reaches-financial-core/ ），嘉信理财 CEO Rick Wurster 10 月 16 日在彭博电视节目中明确表示，公司正在阻止未经授权的第三方 AI 代理操作客户账户，对访问尝试进行限制，并将用户引导到公司自有代理助手 Charley。Moneycontrol 的报道（https://www.moneycontrol.com/news/world/us-banks-block-ai-agents-from-moving-money-amid-unresolved-liability-queries-21758914.html ）记录，此举紧随摩根大通之后，花旗、美国银行也已对 AI 代理访问自有数据和执行交易设置了限制。
华尔街见闻的转述（http://m.toutiao.com/group/76970355512408764524/ ）指出，联邦储备委员会已在非公开场合与银行讨论 AI 代理相关安排，核心问题是 AI 发起的支付一旦出错，责任在平台、银行还是用户，目前没有任何一家金融机构愿意承担未经自己批准的代理指令带来的资金后果。
银行到底在封堵什么？
被封堵的不是所有 AI 访问，而是外部第三方代理代表用户登录账户、读取持仓、发起转账的路径。银行允许的是自家助手在用户明确授权下操作，或者通过开放银行的只读接口让代理查看余额。区别在于谁掌握授权链和最终确认权，第三方代理如果能直接下单或转账，出了差错资金追溯会跳过银行自己的风控节点。
嘉信把请求引导到 Charley，本质是把会话留在自家环境里，让每一步操作都有银行自己的审计记录。这不是技术上做不到接入外部代理，而是责任主体问题，银行不愿意为一个自己没见过、没审过的代理行为兜底。
为什么是华尔街先动手而不是科技公司？
金融账户的责任结构决定了它对风险的容忍度最低。科技平台可以在用户协议里把代理行为免责写干净，银行面对的是储户资金和监管机构的资本金要求，一笔未经授权的转账如果造成损失，赔偿和罚款都由银行先扛。摩根大通 CEO Dimon 在 10 月初的表态已经定下基调，限制代理不是拒绝 AI，而是拒绝绕过银行授权层的指令。
从这个角度看，集体封堵是行业自保，而不是反 AI。开放银行式的只读查看被保留下来，说明银行并不排斥代理读取信息，排斥的是代理直接触达资金。
AI发起支付的责任为什么到今天还没理清？
现有的支付责任框架建立在人类输入指令的前提上，用户点确认、银行验密、事后追责，链条清晰。代理代用户做决定时，用户是否真的知情、代理误读了指令、平台模型出错，三种情形的责任分配没有判例，监管也没有给出明确规则。Moneycontrol 直接指出，这是各银行宁可先关掉口子也不愿抢跑的根本原因。
责任不明导致一个奇怪的局面，代理在酒店、电商、出行场景已经能完成预订，唯独最需要它的理财与支付环节集体关门。市场会在责任框架明确之后重新打开，而不是永远封死。
普通用户该怎么调整对AI理财代理的预期？
短期内，任何声称可以替你直接操作银行账户的第三方助手都应谨慎，银行封禁意味着这些路径要么失效，要么游走在灰色地带。更稳妥的用法是让代理做信息汇总和方案比较，转账和下单回到银行自家的确认环节完成。这个组合不影响 AI 帮忙看账单、算收支，只是把资金动作留在受监管的通道里，风险最小。
去论坛讨论
前往 silicon-agi.com 论坛 参与讨论