据 IT之家 10 月 18 日转述 The Verge 报道（http://m.toutiao.com/group/7697791162899300906/ ）与 HTT News 梳理（https://httnews.com/2026/10/18/meta-removes-scraping-clause-from-commercial-terms-after-backlash/ ），10 月 17 日 15:04 UTC，Meta 从商业条款页面删除了一段引发争议的表述，原文允许公司从商业账户持有者的域名与 URL 获取内容，用于开发、改进、研究其产品。出版商与法律专家警告，任何拥有 Meta 商业账户的出版方都可能被覆盖进这套授权，即便此前已签有内容许可协议。条款删除后，Meta 声明本次更新只是对既有广告条款的合并整合，从未扩大爬虫行为，修改后明确限定爬虫与数据收集仅用于广告和商业产品，并重申站长仍可通过 robots.txt 控制爬虫权限。这是今年内 Meta 第二次因同类条款遭到反对后修订，而针对包括 Meta 在内的 AI 公司的版权诉讼仍在进行中。
被删掉的那段话为什么会让出版商紧张？
问题不在字面承诺多大，而在合同解释权。商业账户关系本来用于广告投放，条款一旦把抓取权限挂到账户关系上，法律上就可能被解读为账号开通即构成对内容使用的概括许可，出版方与平台单独签订的内容合同反而被通用条款覆盖。对新闻机构、独立媒体这类以内容授权为生的主体，等于在不知情的情况下把训练数据使用权让渡出去，后续举证自己没有同意会非常被动。条款争议的本质是平台把服务协议当成数据授权的兜底通道。
Meta 声明里只用于广告和商业产品这个边界站得住吗？
声明把用途限定在广告与商业产品，与训练 AI 切开，但出版商真正担忧的是条款文本与实际爬虫行为之间的落差。平台坚持条款变化不改变抓取实践，意味着实际抓取照旧，只是合同措辞后退一步。对出版方，这只能解决纸面授权风险，不能解决内容被用于训练的既成事实，真正的约束仍要靠正在进行的版权诉讼与 robots.txt、技术协议谈判逐案落实。法律专家普遍把这次撤回读作公关缓冲，而不是数据政策转向。
年内第二次修订说明条款争议处在什么阶段？
一年之内两次修订同类条款，说明平台在训练数据来源上的措辞已经无法维持，出版商、法律学者与诉讼原告三方压力持续抬升。每一次撤回都在为下一轮谈判划定更低的起点：平台先把最宽泛的兜底表述撤掉，再在个案中谈具体授权。对整个行业，这是风向标，其他把抓取权限埋进通用服务条款的平台都将面临同样的审视，条款 drafting 的空间只会越来越小。
普通站长和内容团队该检查什么？
务实动作分三层：先查自己是否开通了 Meta 商业账户以及账户对应的域名清单，再核对 robots.txt 是否明确禁止训练用途抓取，最后在自有网站服务条款里写明内容授权范围不含模型训练。删掉争议条款不代表风险归零，训练数据的历史使用已经发生，条款只能约束未来。观察下一轮版权诉讼判决如何界定商业账户关系与训练授权，比逐条研读平台声明更能决定你的内容值多少钱。
去论坛讨论
前往 silicon-agi.com 论坛 参与讨论