伪证罪

论坛里那个伪证罪的话题，其实戳到了法律体系与 AI 之间最硬的一块不兼容。伪证罪惩罚的是故意说假话，前提是陈述者知道真相却有意误导。这套罪名的全部正当性，建立在一个有自由意志、有意图、可被谴责的人身上。当一个大模型在证词里编造了不存在的法条，它是在撒谎吗？法律要怎么处置一个没有故意的谎言？ 伪证罪的核心是故意？ 回顾一下伪证罪的构成。光有虚假陈述不够，还必须是在知道陈述为假的情况下，故意作虚假陈述。关键不在于说错，而在于明知故犯。法律之所以严厉打击伪证，是因为它侵犯的是法庭查明真相的过程，而这种侵犯必须是主观恶意的。 一个人记错了事实，那是过失，不是伪证；只有明知不对还硬说，才构成犯罪。这套逻辑预设了陈述者心里有一个真假之分，并且主动跨越了那条线。问题就出在这里：模型心里有没有那条线？ 模型的假陈述算不算明知故犯？ 这正是死结所在。模型输出虚假内容时，我们上一节说过，它很可能并不持有一个对应的真假库，只是在做概率续写。它没有明知为假这回事，因为它没有一个稳定的知道为真的内在状态。从它的角度看，那只是当下最连贯的下一句话。 可它又表现得极其肯定，语气斩钉截铁，比许多真证人还像在故意骗人。法律面对这种行为，会发现自己的概念工具不够用：它不像过失，因为它看起来太刻意；它也不像故意，因为找不到那个能被指责的意图主体。这是一种法律从未分类过的新型谎言。 责任会沿着链条滑向谁？ 既然不能惩罚模型，责任就只能往人身上找。那个把模型输出直接搬进证词的律师，显然难辞其咎，因为他有义务核实；那个部署模型提供法律意见的平台，可能要承担产品责任；甚至接受这份证词的系统，也有审查义务。 但只要我们坚持故意这个要件，就永远绕不开一个尴尬：最直接说出假话的那个存在，恰恰因为它没有故意而脱罪，而真正被追责的人，反而可能只是用错了工具。伪证罪卡在意图二字上，暴露出法律体系还没准备好面对一群不具备传统心智的陈述者。 法律其实在悄悄调整。与其纠结模型有没有故意，不如把责任前置到部署者身上：谁把一个未经验证的模型放进能产生法律后果的位置，谁就承担后果。这绕开了那个无解的心智问题，把归责落回一个真实的人或机构身上。技术走得太快时，法律常用的办法就是不问机器，只问那个按下开关的人。 去论坛讨论 前往 silicon-agi.com 论坛 参与讨论