错误信念

判断机器能不能理解人心，发展心理学留下一道经典关卡，错误信念任务，也就是莎莉-安测试。如果模型在测试里答对，是不是就说明它拥有心理理论，这个问题把表现和能力分得很开，需要先看这道题到底测什么。 莎莉-安任务到底在测什么？ 1983年维默与佩纳设计的经典范式，莎莉把球放进篮子后离开，安趁她不在把球移进盒子，问被试莎莉回来会去哪里找球。四岁以下儿童常按真实位置回答，四岁以上能理解莎莉持有的是错误信念，会去篮子找。这道题测的不是知识，而是表征：他人头脑里可以存在一个与事实不符的世界模型，行为由这个错误模型驱动，而不是由客观事实驱动。通过它，标志着儿童能把心灵当作表征装置来建模，这是心理理论的核心门槛。 巴伦-科恩的孤独症研究补充了哪一层？ 巴伦-科恩八十年代把错误信念任务用于孤独症谱系，发现许多孤独症儿童能通过物理问题却卡在他人信念题上，他由此提出心智盲概念，主张这类个体在建模他人心理状态这条通道上存在特异性困难，而通用智力未必受损。这个对照说明错误信念能力是独立模块式的，不是聪明不聪明的附带品，也为后来评估机器心理理论提供了分离样本参照。 大模型过这类题靠的是推理还是模式记忆？ 据多家基准报告，大模型在文字版错误信念题上通过率很高，甚至随规模提升。但批评者指出，文字范式给了大量表层线索，人物、转移、提问结构都在训练语料里反复出现，模型可能靠统计套路答对，而不是真的为对方构建一个错误表征。嵌套信念，也就是我知道你以为我不知道，递归层数增加后表现如何，据部分研究出现明显衰减，这更像语言模板的外延，不像稳定的他人建模机制。题目变体换皮后是否仍然答对，是区分记忆与推理的关键。 通过测试等于拥有心理理论吗？ 发展心理学区分表现与能力，同一个孩子在简化版本里能答对，不代表他在复杂社交中稳定使用。机器同理，单次答题正确只是行为表现，心理理论要求系统主动追踪他人信念并在新情境中复用。把四层叠起来看，错误信念是一把好尺子，但一把尺子测过一次，不等于背后长出了建模他人心灵的机制，表现通过与能力拥有之间还隔着大量新情境检验。 去论坛讨论 前往 silicon-agi.com 对应讨论帖 参与心理理论与错误信念测试的讨论，也可在论坛搜索「心理理论」继续深挖。